Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

логика, гегель, философия

Книга «Марксизм и полифония разумов. Драма философских идей в 18 главах с эпилогом» А. Коряковцев

Монография А.Коряковцева и С.Вискунова посвящена разработке концепции внутренней критики марксизма. Вводя понятие рационалистической полифонии и отталкиваясь от него, авторы отправляют читателя в длительное и увлекательное путешествие по истории философской мысли. Они выявляют предпосылки и процесс вызревания диалектико-материалистического мышления, той методологической революции, которую совершили Маркс и Энгельс, опираясь на учения Гегеля и Фейербаха. В процессе этого исследования выясняется не только то, из каких теоретических "кирпичей" построено здание марксистской философии, но и обнаруживается, где и почему оно остается недостроенным, открывая для нашего современника изрядный и увлекательный фронт работ.Collapse )
логика, гегель, философия

Где у Маркса диалектика

«В отличие от многочисленных "общественников" и 
"индивидуалистов" от марксизма, Маркс под "человеком" a priori 
понимает общественного человека. Нет человека без общества, как
и нет общества без человека. Социальные группы и структуры
существуют и функционируют только благодаря конкретным
людям ("человекам"). С другой стороны, человек, с точки зрения
Маркса, всегда "носит" общество в себе в форме различных ин-
териоризированных форм и практик (общественного сознания,
поведения и т. д.). И все эти моменты связываются совместной
практической деятельностью. Это и есть диалектика Маркса».
А.Коряковцев
логика, гегель, философия

коммунист- это

Коммунист для самопроверки должен ответить на простые вопросы.
Куда, или кому, и на каком основании направляется прибыль компании?
Если коммунист считает, что прибыль должна отчуждаться в бюджет - то он самозванец, так как в этом случае работник лишается материальной предпосылки, инструмента для своего развития. Позиция "Работай, Вася. а мы о тебе позаботимся" - резко деструктивна. Мировоззренчески - иудейская, этически - лживая, политэкономически - частнособственническая.
Какова цель развития человека?
Если коммунист мямлит о "светлом будущем" и не может сформулировать идеал - то он тоже самозванец, инфантильный дурачок и невежественен в духовной традиции человечества. Идеал - совершенство Бога. Неумение иначе, чем религиозно, выразить идеал - удел прошлых эпох, капитализма в том числе.
Почему необходима коллективная субъектность в экономических отношениях?
Если коммунист не знает, что это такое, то он ещё не готов к борьбе, так не знает и не владеет инструментом борьбы.
Коллективная субъектность - форма организации, соответствующая коллективным средствам производства. Они могут быть применены только совместными усилиями людей и люди или объединяются в субъект и подчиняют свои производительные силы, или, вслед за самозванными коммунистами, уходят в небытие в агонии несправедливости, нищеты и унижения...
Кто может и должен провести изменения?
Лидер. Его пока нет. Вакансия ... В каждой компании им может стать нынешний собственник. А каждый работник должен требовать субъектности и пропорционального распределения дохода. Или не пищать о справедливости...
Впереди большой путь.
логика, гегель, философия

Политэкономия

Консенсусная цель в экономике состоит (может состоять) в максимизации не только прибыли, но и заработной платы, и свободного времени.
Но это цели различных субъектов отношений.
Для того, чтобы "общественное благо" стало нормой, и само общество должно стать более однородным.
Сейчас логика в том, что противостоят наёмные работники и собственники средств производства. Повторю - логика. Реальная палитра намного богаче, так как бюджетники составляют значительную часть населения.
Определяющими являются три участника отношений - ростовщик, капиталист и работник.
И политическая цель, которую мы ждём от Путина, пока тщетно, не первый десяток лет, в том, чтобы ростовщика уничтожить как явление и функцию, а два других участника соединить в едином целом, в работнике-совладельце. Только при такой конфигурации имеют смысл все путинские пожелания и милые мечты о единстве и процветании...
Для этого "всего лишь" надо последовательно провести абсолютно либеральный и основанный на мировом опыте принцип - "равная прибыль на равный капитал". Этот принцип, при его корректной реализации запускает процесс социализации отношений собственности и - да-да, коммунисты - процесс "уничтожения частной собственности".
Но для этого надо, чтобы не только работник, но и весь коллектив, применяющий средство производства, стал субъектом отношений. А равная прибыль - та её часть, которая равна доле фонда оплаты труда во всём применённом капитале.
При появлении такого нового субъекта отношений - трудового коллектива - цель производства автоматически смещается как раз на отметку "максимизация совокупного дохода и свободного времени".
И без всяких революций и классовой борьбы начинает развиваться новый, коллективистский способ производства.
Другими словами, и либералы, и коммунисты, весьма далеки от выражения логики реальных процессов...
Но такой взгляд, надо признать, пока в единственном экземпляре - у меня... Нужны примеры...
Павел Самарин
логика, гегель, философия

В чем сходство между Лениным и Ельциным ( к 100 летию так сказать, сами знаете чего)

Людям старческого и предстарческого возраста, наверное, уже ничего не остаётся в жизни, кроме как философствовать. Стремиться к чему-то - уже поздно. Силы уже не те. Вот только философствовать и осталось. О прошлом, о настоящем и будущем. Вот я и решил этим заняться.
Тема сегодняшнего поста у меня - такова: почему за 100 лет революций и великих реформ в России результат их оказался равным нулю?
Судите сами: в 1917 году было свергнуто самодержавие, но лет через 20 оно возродилось, только название самодержца сменилось. Не царём он стал называться, а генеральным секретарём ЦК. А сейчас разве у нас не то же самое самодержавие? Только название опять же сменилось. Не царём, не генсеком он сейчас называется, а президентом РФ.
В том же самом 1917 году был свергнут и капитализм, но... сейчас он опять возродился. Сейчас ведь у нас снова капитализм, верно? Капитализм. Никак иначе не назовёшь. Только более хитрая сейчас у нас форма капитализма и самодержавия, чем 100 лет назад. Внешне даже кажется, что никакого капитализма и самодержавия нет вовсе. Внешне как будто у нас даже демократия и забота о человеке труда есть!
Помните, однажды пригородные электрички хотели отменить? Ох, как и возмутился этим наш гарант Конституции! Вы что, говорит, с ума все посходили? Проявил заботу о народе. А вот Николай II этим возмутился бы? Нет, конечно. Плевать ему на всё это, верно? Но в общем и целом у нас и сейчас самодержавие. Вот только плюс ещё и электрички.
Вот и получается, что за 100 лет революций и реформ практически ничего не изменилось.
Но почему? В чём причина?
Вот я и хочу здесь рассказать свою версию о том, почему революции и реформы в России закончились пшиком.
Причина вот в чём, по-моему: в отсутствии у революционеров и реформаторов СМЕЛОСТИ.
Непонятно, чего я сказал? Сейчас объясню.
Ленин и Ельцин были великими реформаторами России ХХ века. Правда, деяния у них были противоположными. Ленин переделал капитализм в социализм, а Ельцин - социализм в капитализм. Так что Ленин - это революционер, а Ельцин, значит, контррреволюционер, получается. Но несмотря на противоположность их деяний, было между ними одно сходство. Вот такое: они обещали отдать заводы рабочим. Да, был у большевиков лозунг: "заводы - рабочим!" В смысле, рабочие сами должны управлять своими заводами, где работают.
Но отдал Ленин заводы рабочим? Не отдал. Не выполнил своё обещание. А отдал он управление заводами в руки партноменклатурщиков.
И Ельцин, тоже, как и Ленин, обещал отдать заводы рабочим. Правда, такой лозунг как "заводы - рабочим" он не высказывал. Но ваучеризация, по существу, привела бы к передаче заводов в руки рабочих!
Ведь в чём суть ваучеризации? А в том, что государственная собственность РАВНОМЕРНО распределилась бы между гражданами России. А так как большинство граждан - это рабочие, то так бы и получилось, что заводы достались рабочим! Ну, крестьянам и трудовой интеллигенции тоже.
Но почему-то Ельцин передумал отдавать заводы рабочим, крестьянам и трудовой интеллигенции. А отдал он их в руки олигархов! И государственных номенклатурщиков.
То есть, Ельцин, как и Ленин, отдал заводы в руки кучки людей! Вот в чём и сходство между Лениным и Ельциным: обещали отдать заводы рабочим, а отдали в руки небольшой группы людей!
И зачем Ленин и Ельцин не выполнили свои обещания?
Сами они ничего объяснили. Да и не спрашивал у них никто, зачем они так поступили. Но, кажется, я догадываюсь, почему. Думаю, они просто ИСПУГАЛИСЬ, что если отдать заводы рабочим, то в стране наступит бардак, ибо рабочие - жутко несознательные, необразованные, пьяницы, хулиганы и т.д.
Вот и отдал Ленин заводы "сознательным" людям - партноменклатурщикам. И Ельцин отдал заводы не менее "сознательным" людям - олигархам. Государственным и частным олигархам.
Вот почему и накрылись медным тазом и Октябрьская революция, и ельцинские реформы! И всё вернулось на круги своя: к самодержавию, к капитализму. То есть, в принципе, к тому же и вернулись, ПРОТИВ ЧЕГО БОРОЛИСЬ.
А отсюда вот какой вывод следует: если уж вы, революционеры-реформаторы, чего-то обещали народу, так вы это сделайте! Иначе всё пойдёт прахом!
Да и зачем обещать, если выполнять не собираешься?
Зачем совершали Октябрьскую революцию, если не собирались отдавать заводы рабочим? Незачем было и революцию совершать!
То же самое и о перестройке ельцинской(и горбачёвской) следует сказать: и перестройку не надо было совершать, если не собирались отдавать заводы рабочим!
Нельзя совершать революцию ради передачи власти или собственности от одной кучки людей к другой. Народу надо было отдать власть или собственность, а не себе забирать и своим приятелям раздавать!
И последнее, что я скажу. Вот эта идея ваучеризации была, по существу, дальнейшим развитием идеи анархо-синдикализма. Тоже правильная идея. Коммунизм и анархо-синдикализм - это, в принципе, одно и то же. Отличие лишь в том, что при коммунизме собственность на средства производства - общественная, а при анархо-синдикализме - коллективная собственность. Ну, или иначе говоря, акционерная собственность при равном количестве акций у всех акционеров. Так что Ельцина можно даже было бы назвать анархо-синдикалистом, если бы он провёл ваучеризацию так, как она и задумывалась. Но Ельцин сделал всё не так.
В общем, господа будущие революционеры, мой вам совет: прийдя к власти, выполняйте свои обещания, иначе то, что вы свергли, вернётся. И возможно, в худшем варианте вернётся. Как сейчас. У нас сейчас в России самодержавный капитализм.

https://www.facebook.com/profile.php?id=100009820380461&hc_ref=ARSzu5tky2_Bx6Ge79ja0rzxM0PtuzE6SGDu15CqyjqAElfRUf762ck8uVYx9nLX5wU
марксизм

Основы современного коммунистического мировоззрения

Оригинал взят у bobrov_s в Основы современного коммунистического мировоззрения
Всё, что публиковалось отдельными главами с некоторой корректировкой, добавлениями и предисловием, и в формате одной книги (pdf). https://vk.com/doc36018381_448796684
логика, гегель, философия

Теорию К. Маркса о " Прибавочной стоимости" на свалку. Маркс сам противоречит себе.

Оригинал взят у donskoi_s в Теорию К. Маркса о " Прибавочной стоимости" на свалку. Маркс сам противоречит себе.
Или как на самом деле формируется прибавочная стоимость при общественном разделении труда, где не может быть эксплуатации по определению, которое сформулировал сам же Маркс с Фридрихом. Но при этом сам себе противоречил, рассуждая о прибавочной стоимости.

В одной стране, где все принадлежало рабочим, жил был одарённый мальчик Вова Квакин. Природа одарила его особым даром – полным отсутствием совести. С самого детства ему в голову вбивали, что нужно быть честным, трудиться, помогать ближнему, что интересы коллектива, важнее его сиюминутных прихотей. Но это все угнетало Квакина, он не мог понять, что от него хотят. Если он будет честным, как он тогда будет выменивать у соседских малышей, за много раз пережёванную жвачку, значок или перочинный нож?
Часто, лежа на диване, Квакин грезил, что когда вырастит, то обязательно уедет за гора и океаны, где как рассказывала историчка Марья Ивановна, есть буржуины-капиталсты, которые нагло не доплачивают рабочим часть заработанных ими денег или же заставляют работать на них лишнее время, за которое им не платят, что по сути тоже самое, т.е как она говорила - эксплуатируют рабочих. А уличил буржуинов в этом и рассказал всем, некий бородатый Карл, с другом Фридрихом, и вот эту якобы недоплаченную сумму он назвал «Прибавочной стоимостью», которую себе якобы присваивают буржуины, эксплуатируя рабочих и за счет этого сладко живут. Квакин мечтал стать буржуином, и ему хотелось узнать, что же это за метод, который дает возможность недоплачивать часть заработанных денег рабочим, при том, что рабочий добровольно подписывает договор, в котором и указана сумма оплаты за его труд. И если бы буржуин нарушил этот договор, то его привлекли бы по закону к ответственности, так как перед законом там все одинаковы. Еще этот Карл, говорил, что если заставить деньги двигаться по кругу, только тогда появляется Прибавочная стоимость созданная рабочим, которую и не доплачивают рабочему и деньги превращаются в капитал и начинают расти.
Collapse )
логика, гегель, философия

Что такое был социализм

Оригинал взят у opiat_5x5 в Что такое был социализм
Вспомним ленинское определение классов: Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Где "располагают" очевидно означает "распоряжаются по своему усмотрению".

В соответствии с этим определением, в социалистическом обществе чётко просматриваются два класса: коммунистов и беспартийных. Ибо:
а) коммунистическая идеология очевидно неотделима от социализма, т.о. коммунисты отличались по месту в этой "исторически определённой системе общественного производства", как носители усл. "ума, чести и совести" советского народа;
б) все средства производства в СССР были под контролем КПСС (для этого структурированной по территориально-производственному принципу),что было законодательно закреплено в 6 статье Конституции СССР;
в) и главное, КПСС по своему усмотрению распоряжалась основной частью "общественного богатства" в соответствии со своей идеологией (развивали социализм так, как считали правильным).
г) кроме того, после того, как 14 марта 1990 6 статья Конституции СССР была отменена, начался распад СССР.
Из сказанного следует, что социализм в России был полноценной ОЭФ, которая формально возникла 7 ноября 1917 года и завершилась 14 марта 1990 года.

Возразят, что рядовые коммунисты не принадлежали к господствующему в СССР классу. Что они были такими же работягами, как беспартийные. На что можно ответить, что в рамках внутрипартийной демократии (партсобраний и т.п.) они участвовали в формировании политики КПСС и, значит, принадлежали к господствующему классу.
Коме того, тут важно отметить, что на каждом этапе развития цивилизации, классовые различия между представителями противоположных классов пошагово стираются. Напр. дворянин по своему статусу отличался от простолюдина гораздо больше, чем капиталист от пролетария. И соотв. коммунист отличался от беспартийного ещё меньше.
Т.е. будущее "бесклассовое" общество будет не обществом без классов, а классовым обществом, где классы неразличимы - представлены в одном человеке. Напр. акционер (капиталист) может быть и наёмным работником (пролетарием) в своём же АО.

Как меняются классы. В действующем единстве противоположностей (в классовом обществе) возникают (синтезируются) элементы тождества этих противоположностей (локусы).
Это группы населения, которые нельзя отнести ни к одному из противоположных классов, поскольку они обладают признаками их обоих. Напр. в РИ, исходно разделённой на класс дворян и класс крестьян, возникают купцы и заводчики из разбогатевших крестьян и их наёмные работники/служащие из безземельных крестьян и разорившихся дворян. Первые по сословному признаку не дворяне, а по отношению к СП - не крестьяне. Вторые тоже не являются полноценными представителями этих базовых сословий. А вместе они образуют тот самый "локус" - группу людей связанных нетрадиционными для данного исторического момента производственными отношениями.
За счёт более прогрессивных производственных отношений, локусы захватывают всё большую часть производства и соотв. растут количественно. Наконец наступает момент, когда достаточно развившийся локус - единство новых противоположностей - сбрасывает истончившуюся оболочку старых. И наступает новая ОЭФ.

В социалистическом обществе КПСС по отношению к СП страны была господствующим классом (духовным "дворянством") и распоряжалась ими в целях построения коммунизма (светлого будущего для всех). Беспартийная масса советского народа была подчинённым классом (т.с. духовным "мещанством", с т.з. коммунистической идеологии). Согласитесь, что именно так коммунисты понимали своё место в социалистическом обществе.
И какой же "локус" развился на стыке этого классового противоречия? "Спекулянты", "теневики" и, с другой стороны, "расхитители социалистической собственности" и "тунеядцы" (явные и латентные). И очевидно, что этот локус набрав силу в итоге и взорвал социализм. Но тогда "производственные отношения" зародившиеся внутри него должны быть прогрессивнее социалистических! А это никак не укладывается в голове сторонников коммунистической идеологии. Хотя у русского дворянства и буржуазии "локус" большевизма вызывал ровно такую же реакцию.

Остаётся непредвзято разобраться, какие же "производственные отношения" были синтезированы в этом "локусе". И оказывается, что в основе своей они вполне удобны для русского человека. Это аналог классических рыночных отношений, с присущей им самоорганизацией, но гарантирующий благополучие каждого и не допускающий ни эксплуатации, ни кризисов развития .
логика, гегель, философия

Маркс и пыльная мумия пролетария. Достаем и пугаем

Оригинал взят у al_firsov в Маркс и пыльная мумия пролетария. Достаем и пугаем

В этой статье мы рассмотрим ошибочное понимание Марксом классовой структуры капиталистического общества и взаимоотношения классов при капитализме.

Collapse )
логика, гегель, философия

Что Маркс не понял в смене экономических формаций

Оригинал взят у al_firsov в Что Маркс не понял в смене экономических формаций

У читателей работ Маркса и Энгельса под влиянием прочитанного складывается искаженное понимание изменений, происходящих при смене экономических формаций.

Collapse )